Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу N А63-13272/2014 <Об оставлении без удовлетворения требований о признании частично недействующим постановления администрации города Ставрополя от 11.06.2013 N 1804, об обязании администрации внести изменения в отдельные положения постановления от 11.06.2013 N 1804 и об отказе в восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу № А63-13272/2014

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,
г. Ставрополь
07 октября 2015 года
Дело № А63-13272/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2015 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям
индивидуального предпринимателя Тарабановской Натальи Владимировны, г. Ставрополь, ОГРН 304263518300203,
к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901,
комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,
о признании постановления администрации города Ставрополя от 11.06.2013 № 1804 недействительным в части утверждения стоимости арендуемых Тарабановой Н.В. помещений N№ 2 - 4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 143, 1 этаж, обязании администрации внести изменения в постановление от 11.06.2013 № 1804 в части утверждения стоимости арендуемых Тарабановой Н.В. помещений N№ 2 - 4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 143, 1 этаж, установив выкупную стоимость помещений в размере 1711000 рублей,
при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Матвеевского А.В. по доверенности от 20.05.2013 № 26АА1308308, представителя комитета Богатыревой С.А. по доверенности от 31.12.2014 N, в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

индивидуальный предприниматель Тарабановская Наталья Владимировна, г. Ставрополь (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании постановления администрации города Ставрополя от 11.06.2013 № 1804 недействительным в части утверждения стоимости арендуемых Тарабановой Н.В. помещений N№ 2 - 4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 143, 1 этаж.
Предпринимателем в судебном заседании 26.09.2015 было заявлено ходатайство об уточнении требований.
Предприниматель просил суд признать постановление администрации города Ставрополя от 11.06.2013 № 1804 недействительным в части утверждения стоимости арендуемых Тарабановой Н.В. помещений N№ 2 - 4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 143, 1 этаж, обязать администрацию внести изменения в постановление от 11.06.2013 № 1804 в части утверждения стоимости арендуемых Тарабановой Н.В. помещений N№ 2 - 4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 143, 1 этаж, установив выкупную стоимость помещений в размере 1711000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточненные требования предпринимателя приняты судом к производству.
26 сентября 2015 года предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта, в котором в качестве уважительности причин его пропуска было указано на то, что в период с мая 2013 года предприниматель проживал в г. Москве, в связи с чем, договор купли-продажи арендуемого имущества в порядке исполнения решения по делу № А63-11126/2012 не получал, направляемые в администрацию и комитет заявления о предоставлении договора купли-продажи и оспариваемого постановления, были оставлены без удовлетворения со ссылкой на их давность и на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате; оспариваемое постановление было получено предпринимателем 11.11.2014 в рамках прокурорской проверки после ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании, назначенном на 23.09.2015, был объявлен перерыв до 30.09.2015, информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, публикация состоялась 24.09.2015.
30 сентября 2015 судебное заседание продолжено.
Требования предпринимателя мотивированы тем, что оспариваемое постановление основано на несоответствующем закону отчете о рыночной стоимости выкупного имущества.
Представитель предпринимателя в судебном заседании полностью поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
В возражениях на заявление комитет указал на пропуск предпринимателем срока давности для оспаривания обжалуемого постановления, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, причины пропуска срока давности посчитал не уважительными.
Представитель комитета в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление и возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства по данному делу, в судебное заседание представителя не направила, мотивированного отзыва на заявление не представляла, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.
Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие представителей администрации.
Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 по делу № А63-11126/2012, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования предпринимателя, суд признал незаконным изложенный в письме от 27.04.2012 отказ комитета в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, обязал комитет и администрацию предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановлением администрации г. Ставрополя от 11.06.2013 № 1804 "Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя" (вместе с "Условиями приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя, путем предоставления преимущественного права субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - постановление от 11.06.2013 № 1804) в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Ставропольского края от 29 декабря 2008 г. № 99-кз "Об установлении предельного значения площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края или муниципальной собственности муниципальных образований Ставропольского края", решениями Арбитражного суда Ставропольского края были утверждены условия приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя, путем предоставления преимущественного права субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно приложению.
Из приложения к постановлению от 11.06.2013 № 1804 следует, что рыночная стоимость и, соответственно, цена продажи имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 143, 1 этаж, помещения № 2 - 4, общей площадью помещений 52,50 кв. м, составила 2 520338,98 руб.
Не согласившись с постановлением от 11.06.2013 № 1804, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления от 11.06.2013 № 1804 предприниматель ссылался на отсутствие возможности получения по почте договора купли-продажи и постановления от 11.06.2013 № 1804 в связи с отсутствием предпринимателя на территории Ставропольского края по месту фактической государственной регистрации и проживании в г. Москва; отказам комитета выдать предпринимателю названные документы и ознакомление с текстом оспариваемого постановления только 11.11.2014.
Суд отклоняет данный довод, так как указанные обстоятельства не могли препятствовать предпринимателю в своевременной подаче заявления в суд.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом уважительными причин пропуска срока.
Из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление № 1804 было вынесено администрацией 11.06.2013.
В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11126/2012 комитетом был подготовлен проект договора купли-продажи нежилых помещений № 2 - 4, общей площадью 52, 50 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 143.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.
Во исполнение указанных норм в адрес предпринимателя 20.06.2013 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 197а, было направлено предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, копия постановления от 11.06.2013 № 1804.
Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
По истечении тридцати дней со дня получения предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в случае, если этот договор ими не подписан в указанный срок, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Предприниматель договор купли-продажи не подписал, в адрес комитета его не направил, о несогласии с оценкой муниципального имущества орган местного самоуправления в установленный законодательством срок не уведомил.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление 35503563125129 прибыло в место вручения, однако срок его хранения истек, письмо было невостребовано.
Заказным письмом от 13.08.2013 указанные документы по адресу государственной регистрации предпринимателя были повторно отправлены, однако письмо осталось без ответа.
При этом довод предпринимателя о том, что почтовые отправления не получены ввиду проживания с мая 2013 года в городе Москве как уважительный, судом отклонен.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" указывается, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Об изменении фактического места проживания предприниматель не информировал ни администрацию, ни комитет при том, что решение о наличии у администрации и комитета обязанности заключить с предпринимателем договор купли-продажи, вынесено и вступило в законную силу 19 апреля 2013 г.
Из письма предпринимателя от 26.03.2014, направленного в адрес комитета, следует, что о произведенной оценке имущества она узнала уже в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 24.03.2014, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу № А63-11126/2012.
07 апреля 2014 года представитель предпринимателя по доверенности под роспись получил ответ на письмо, в котором указывалось на направление в адрес предпринимателя по ул. Дзержинского, 197а договора купли-продажи и иных документов по предоставлению преимущественного права.
08 августа 2014 года предприниматель лично, под роспись, получила ответ на повторное письмо, где комитетом были указаны все обстоятельства настоящего дела.
Исследовав фактические обстоятельства дела, судом установлено, что пропуск предусмотренного законом срока в данном случае является следствием недобросовестного поведения предпринимателя как особого субъекта гражданских правоотношений, будучи заинтересованной в реализации своего преимущественного права выкупа муниципального имущества, должна была предпринять все меры для получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу государственной регистрации.
Напротив, зная о вступившем в законную силу судебном акте по своему же заявлению, предприниматель, утрачивая связь с должниками по исполнительному производству, не сообщает об изменении места жительства.
Доводы о целенаправленном сокрытии от предпринимателя содержания постановления судом отклонены, в материалах дела имеются доказательства неоднократного направления в адрес заявителя всего пакета документов по предоставлению нежилого помещения в собственность.
Однако, предприниматель почтовые отправления не получал, нахождение своего представителя по месту регистрации не обеспечил.
Более того, в средствах массовой информации - в газете "Вечерний Ставрополь" № 119 от 27.06.2013 была опубликована информация об оспариваемом постановлении, которая полностью отражала содержание принятого ненормативного акта органа местного самоуправления.
Судом установлено, что фактически предпринимателю о принятом постановлении стало известно 24.03.2014, о чем указано в письме от 26.03.2014, направленном в адрес комитета.
С указанной даты до дня обращения в суд (01.12.2015) прошло более 8 месяцев.
Таким образом, суд считает, что пропуск установленного законом срока в данном не обусловлен уважительными причинами, а его восстановление будет противоречить нормам статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления администрации, предприниматель не привел каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, и конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю своевременно подать заявление в суд, не представлено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.
Пропуск срока на обжалование постановления от 11.06.2013 № 1804, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемого акта по существу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тарабановской Натальи Владимировны, г. Ставрополь, ОГРН 304263518300203, о восстановлении пропущенного срока, отказать.
Требования индивидуального предпринимателя Тарабановской Натальи Владимировны, г. Ставрополь, ОГРН 304263518300203, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья
В.Г.РУСАНОВА


------------------------------------------------------------------